Riidaton saatava
- Uutiset
12.1.2024 16.30
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus riitaiseksi muuttuneessa asuinhuoneiston vuokrariidassa - Uutiset
9.1.2024 11.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi salatulla sähköpostiviestilläTakaisinsaantihakemus oli voitu jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiastaKantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.30
Yhtiön ei voitu katsoa laittaneen liikehuoneiston vuokrasopimukseen perustunutta asiaa perusteettomasti vireille laajana riita-asiana - hovioikeus arvioi yhtiölle korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää toisin kuin yksipuolisen tuomion antanut käräjäoikeusHO:ssa oli kyse kantajayhtiön vastapuolten maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrästä, kun nämä eivät olleet vastanneet heitä vastaan nostettuun velkomusta ja alunperin myös häätöä koskeneeseen kanteeseen ja asia oli sen vuoksi ratkaistu OK 5 luvun 13 §:n nojalla heitä vastaan annetulla yksipuolisella tuomiolla. HO velvoitti Kuntokeskus B Oy:n ja C:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta 1.510 eurolla KO:n tuomitseman 110 euron asemesta. Kuntokeskus B Oy ja C velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 1.010 eurolla. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
17.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vahingonkorvausta huoneenvuokrasuhteessa koskeva asia OK 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisena summaarisena riita-asiana (ään.)Kantajayhtiö oli käräjäoikeuteen 25.8.2020 toimittamassaan summaarisessa haastehakemuksessa vaatinut 9.672,11 euron pääomaa viivästyskorkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Näin ollen kantaja oli esittänyt vaatimuksen tietyn määräisestä saamisesta. Kantaja oli haastehakemuksessa niin ikään ilmoittanut, että saatava oli sen käsityksen mukaan riidaton. Haastehakemuksessa oli lisäksi ilmoitettu, että kantajan ja vastaajan välillä oli ollut kirjallinen vuokrasopimus. Vaatimuksensa perusteina oli esitetty vastaajan vuokrasuhteen aikana huoneistossa laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan 11.1.2018 aiheuttaman vesivahingon kuivaus-, korjaus- ja jälleenrakennustöistä, kattojen ja seinien maalaamisesta, vinyylilankun asentamisesta, sekä ovien uusimisesta karmeineen aiheutunut vahingonkorvaussaatava. Vastaajalle oli lähetetty lasku 14.6.2019, jota ei ollut maksettu ja johon ei ollut reagoitu. Kantajayhtiön haastehakemus täytti siten OK 5 luvun 3 §:n mukaiset edellytykset. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
6.9.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjänotaari oli ollut toimivaltainen ratkaisemaan vuokrasaatavaa koskevan riidan - tuomion lopputulosta takauksen osalta ei ollut aihetta muuttaaKysymyksessä ei ollut ollut yleistakaus. Pelkästään se, että takaaja oli sitoumuksen sanamuodon mukaisesti sitoutunut vastuuseen vuokrasopimuksen kaikista velvoitteista, joista suuri osa oli vielä erikseen yksilöity, ei tehnyt takauksesta yleistakausta, vaan osoitti ainoastaan sen, että takaaja oli sitoutunut vastuuseen myös päävelkasopimuksen mukaisista liitännäiskustannuksista. Vuokrasopimusta tai siihen liittyvää takausta ei ollut katsottava pätemättömäksi. KO oli tuomionsa perusteluissa lausunut muuttavansa KO:n 4.6.2019 antamaa yksipuolista tuomiota. Oli selvää, ettei KO ollut voinut muuttaa kyseistä yksipuolista tuomiota. KO:n ei olisi tullut lausua sanotulla tavalla. HO poisti tältä osin kyseisen lausuman KO:n tuomiosta. Selvyyden vuoksi HO totesi, ettei HO:ssa ollut kysymys saatavien määristä, erittelystä eikä maksettavaksi tuomittujen viivästyskorkojen määräytymisestä. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
10.2.2021 10.30
Hovioikeus: Vuokravakuusriidan osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa vahinkonaanOttaen huomioon mitä asiassa oli lausuttu oikeudenkäyntiin johtaneista syistä sekä kantajan menettelystä oikeudenkäynnin aikana HO katsoi, että asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan eikä aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
23.12.2020 10.30
Aluehallintovirasto selvitti valvontahankkeessaan velallisten maksujen käsittelyä perintätoimistoissaEtelä-Suomen aluehallintovirasto selvitti perintätoimistojen toimintatapoja tapauksissa, joissa velallinen on maksanut vahingossa liikaa tai suorittanut maksun puutteellisin viitetiedoin. Näitä suorituksia koskevat toimintatavat olivat suurella osalla perintätoimistoja pääosin kunnossa, mutta merkittäviä puutteitakin havaittiin. - Uutiset
21.12.2020 16.00
Hovioikeus: Kantaja vastaa siitä, että esitetyt vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöönSillä seikalla, että ulosottovirasto oli todennut, ettei korkoa voi yksipuolisen tuomion perusteella periä kuin 180 päivän osalta, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Vastaajan oikeusturva edellytti, että kantaja vastaa siitä, että kantajan esittämät vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöön. Velkojan valitus hylättiin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
7.10.2020 9.14
KKO: Työtuomioistuimen lainvoimaisen tuomion purkamiselle ei ollut edellytyksiäKorkeimmassa oikeudessa oli kysymys siitä, oliko työtuomioistuimen välituomio ja siihen kannevaatimusten vanhentumattomuuden osalta perustunut työtuomioistuimen tuomio perustunut hakemuksessa esitetyillä perusteilla ilmeisesti väärään lain soveltamiseen ja oliko välituomio tai tuomio tällä perusteella purettava. Tuomion purkamista koskevan hakemuksen mukaan työtuomioistuimen tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska tuomiossa oli tulkittu työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaikoja koskevia säännöksiä Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2018:10 poikkeavalla tavalla. Johtopäätöksenään Korkein oikeus katsoi, ettei työmarkkinalaitos A ollut esittänyt perusteita, joiden nojalla työtuomioistuimen välituomio ja siihen vanhentumiskysymyksen osalta perustunut tuomio olisi voitu purkaa. - Uutiset
9.12.2019 16.00
Prekluusiosta: Se, että asianajo käräjäoikeudessa on mahdollisesti ollut puutteellista taikka huolimatonta, ei oikeuta uusien todisteiden nimeämiseen vasta hovioikeudessaAsuinhuoneiston vuokrasopimukseen perustuvasta velkomustuomiosta valittanut vuokralainen oli hoitanut asian KO:ssa ilman lakimiesavustajaa. HO hylkäsi valttajan uutta todistelua koskevat vaatimukset. (Vailla lainvoimaa 9.12.2019) - Uutiset
25.11.2019 15.33
Vuokralainen myönsi huoneenvuokrasaatavaa koskevan kanteen käräjäoikeudessa perusteeltaan ja määrältään, mutta paljouksui oikeudenkäyntikulujen määrää - hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osaltaVuokranantajien ja vuokralaisen välisessä riitasiassa oli ollut kysymys vuokrasaatavan perimisestä. Asia oli ratkaistu KO:ssa tuomiolla. Valittaja oli velvoitettu suorittamaan vuokranantajille vuokrasaatavana 900 euroa korkoineen sekä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.889 euroa. KO:ssa vuokralainen oli myöntänyt kanteen perusteeltaan ja määrältään. Vuokralainen oli ainoastaan paljoksunut oikeudenkäyntikulujen määrää katsoen, että oikeudenkäynti kulujen määräämisen tulisi soveltaa OK 21 luvun 8 c §:n säännöstä. Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan vuokranantajien oikeudenkäyntikulut KO:ssa KO:n tuomitseman määrän asemesta 206 eurolla KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. Vuokranantajien oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2019) - Uutiset
22.11.2019 16.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden menettelyä yksipuolisen tuomion antamisessa ja takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisessäKO:n ei olisi tullut hyväksyä kannetta yksipuolisella tuomiolla ilman, että KO olisi pyytänyt valittajalta vastauksen täydentämistä tai pyrkinyt OK 5 luvun 26 §:n nojalla saamaan asianosaiset sopimaan asian. Takaisinsaannin osalta HO totesi, että valittaja oli maksanut saatavan samana päivänä, kun yksipuolinen tuomio oli annettu. Valittaja oli edellä todetuin tavoin pitänyt yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tekemässään takaisinsaantihakemuksessa riidattomana, että kanteessa tarkoitetut saatavat olivat olleet maksamatta ja että hänellä oli ollut ne velvollisuus maksaa. Tämä huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut ollut edellytyksiä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle, eikä valittajalla ollut ollut asiassa enää oikeussuojan tarvetta. KO oli voinut jättää takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
28.1.2019 16.00
Hovioikeus: Vuokralainen on velvollinen maksamaan vuokran vuokrasuhteen aikana siitä riippumatta, käyttääkö hän vuokraoikeuttaan vai eiToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti yksipuolisen tuomion voimaan kokonaisuudessaan ja velvoitti vuokralaisen suorittamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2019) - Uutiset
25.1.2019 14.03
Hovioikeus: Summaarisena riita-asiana vireillepantua asiaa ei voi katsoa riitaiseksi pelkästään sen perusteella, että asianosaisten välillä on vireillä muita asioita, jotka ovat riitaisiaKO oli katsonut, että esillä olevaa velkomusasiaa oli pidettävä riitaisena, eikä sitä voitu saattaa vireille summaarisena asiana. Tämän johdosta KO ei myöskään ollut antanut asiassa haastetta. HO totesi, että asia oli koskenut OK 5 luvun 3 §:n 1-kohdassa tarkoitettua tietyn määräistä saamista, joka kantajan mukaan oli ollut riidaton. Asiaa ei ollut voinut katsoa riitaiseksi pelkästään sen perusteella, että asianosaisten välillä on vireillä muita asioita, jotka ovat riitaisia. KO:n päätös jättää asia tutkimatta haastetta antamatta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
8.10.2018 11.30
Konkurssisaatavaa koskeva oikeudenkäynti kesti käräjäoikeudessa 6 v 8 kk - hovioikeus arvioi valtion vastuulla olevan viivästyksen kestoksi 3 vuottaOikeudenkäynnissä oli ollut kysymys siitä, oliko X Oy:n konkurssipesällä ollut valittajalta saatava, jonka konkurssipesä oli ollut oikeutettu kuittaamaan valittajan konkurssissa valvomasta saatavasta. Valittajan riidaton saatava oli koostunut irtisanomisajan palkasta ja lomakorvauksista. Valittajan riitauttamat konkurssipesän vaatimukset olivat puolestaan koskeneet valittajalle maksettujen bruttomääräisinä maksettuihin palkkoihin sisältyvän ennakonpidätysten osuuden palauttamista. Asian ratkaissut käräjätuomari oli päätöksessään pitänyt asiaa laajuudeltaan tavanomaisena ja vaikeusasteeltaan jonkin verran keskimääräistä vaikeampana sekä todennut, että asian käsittelyn kesto ei ollut aiheutunut näistä syistä. Kokonaisuutena arvostellen asian käsittely KO:ssa oli kestänyt selvästi pidempään kuin asian laatuun ja laajuuteen, KO:n ja asianosaisten toimintaan sekä asiassa ilmenneisiin viivästyksen syihin nähden olisi ollut perusteltua. Hyvitys oli asiassa todetun viivästyksen keston perusteella 4.500 euroa. Hyvitystä korotettiin 1.000 eurolla, kun asia oli liittynyt valittajan toimeentuloon. (Vailla lainvoimaa 8.10.2018) - Uutiset
9.10.2017 9.01
Pankin vaatimus konkurssivelallisen velvoittamisesta suorittamaan sen saatavat henkilökohtaisesti ei ollut selvästi perusteeton eikä käräjäoikeuden olisi tullut hylätä kannetta miltään osin tuomiolla vaan antaa asiassa kaikilta osin kanteen hyväksyvä yksipuolinen tuomioOikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaan velkojalle tulee sallia oikeus nostaa suorituskanne konkurssivelallisena olevaa luonnollista henkilöä vastaan, koska olisi velkojan oikeusturvan kannalta ongelmallista, jos hän konkurssin vuoksi olisi estynyt hankkimasta ulosottoperustetta saatavansa perimiseksi sellaisesta velallisen omaisuudesta, joka jää konkurssin ulkopuolelle. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
22.6.2017 14.31
Hovioikeuden ratkaisu luottokustannusten kohtuullisuuden oma-aloitteisesta tutkimisesta käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, että A:n luottosopimuksen ehdot oli laadittu luottokoron ja todellisen vuosikoron osalta riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi. KO:lla ei siten ollut ollut perusteita viran puolesta tutkia sitä, ovatko luottokorkoa ja todellista vuosikorkoa koskevat ehdot kohtuuttomia. Koska A ei ollut vastannut kanteeseen eikä Intrumin kanne ollut selvästi perusteeton, KO:n olisi tullut hyväksyä kanne kokonaisuudessaan yksipuoliselle tuomiolla. A oli siten velvoitettava suorittamaan yksipuolisella tuomiolla Intrumille sen kanteen kohdassa 1 vaatima määrä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016)